El chocheo de Antonio Escohotado

Heterodoxia, anarquismo, independencia, incorrección política, cultura audiovisual, literatura, Antonio Escohotado, Podemos, Comunismo, Ad hominem, Falacias, Los enemigos del comercio

Antonio Escohotado es quizás el autor al que peor ha entendido la izquierda en este país, especialmente los más jóvenes. Dada su apasionada cruzada contra el prohibicionismo muchos le confundieron con un anarquista, cosa que él mismo se consideró en algún momento de su vida. Pero nada más lejos de la realidad: Escohotado cree ferviertemente en el Estado, casi tanto como en la libertad económica. Ni anarquismo, ni comunismo, como demuestra la reciente conclusión de su trilogía Los enemigos del comercio. A mí sinceramente no me importa, porque las obras de Escohotado que más me han llegado no versaban sobre politología, sino sobre libertad: con grato recuerdo guardo las lecturas de Retrato de un libertino, Caos y orden o su magnum opus Historia general de las drogas.

Y sí, me dan igual sus invectivas contra el comunismo o su defensa de la economía liberal, porque no soy comunista y creo en la libertad económica (que no en el capitalismo). Pero me preocupa que el paso de los años o el consumo continuado de todo tipo de drogas hayan dejado mella en el acervo intelectual de Escohotado, que otra cosa no, pero mayor está ya el hombre. En el vídeo de más abajo podéis comprobar a qué me refiero.

¡Eh, un momento, que no voy por ahí! A mí que tenga una opinión política contraria a Podemos me parece respetable, lo mismo que opine así del comunismo, ya que ni soy comunista, como he dicho, y el partido único me parece algo aterrador.

Pero lo peor de todo, sin duda, es que Antonio Escohotado, filósofo donde los haya, se quede tan ancho haciendo una crítica tan profunda al comunismo como decir que Marx era un vago y Lenin un señorito, o que el 30% de los votantes de Podemos son aquellos que quisieron vivir por encima de sus posibilidades. A esto, en lógica, se le llama falacia, en concreto falacia ad hominem. Escohotado huye del debate puramente intelectual y realiza un ataque personal para desprestigiar. Es como si yo quisiera cuestionar sus críticas al comunismo bajo la base de que su padre votó a un socialista como Julián Besteiro o que sus postulados sobre las drogas y la libertad son falsos señalando que él es hijo de un falangista. Ambas cosas sucedieron, pero se escapan al debate. ¿Marx o Lenin contaban con menos razón en lo que decían porque fueran vago o señorito? ¿Se puede decir que Mariano Rajoy es un mal presidente por su problema de dicción? Obviamente no. Y si no que se aplique el cuento: su admirado Thomas Jefferson por su lucha por la libertad era todo un esclavista sureño.

Aún con toda esta escabechina de la lógica a la que le conduce el goteo de su tacatá racional (¿enseñará que las falacias ad hominem son válidas en un debate intelectual?), Antonio Escohotado me parece el único español digno de merecerse la definición de intelectual. Pero chochea, vaya si chochea, tanto que abraza el cuñadismo.

29 Comments en El chocheo de Antonio Escohotado

  1. Hombre, un señor no escribe un tratado de 2000 páginas para que se le juzgue por un par de calificativos en un vídeo periodístico sobre el asunto, para empezar. Creo que debería usted leer los libros y “contrargumentar” en consecuencia. Yo, al menos, estaré encantado de leerle, pero comprenda que despacharse así como lo hace es muy muy poco serio. Un saludo

    • Gracias por el comentario, Pedro. Pero, hombre, esto es un blog, no la Revista de Occidente. En cualquier caso, Los enemigos del comercio es una obra titánica y verdaderamente interesante, pero las falacias de Eschotado las repite ad nauseam, tanto en la obra como en entrevistas. Eso por no hablar de los brincos históricos que da para que su discurso encaje, etc.

  2. Gracias por su respuesta. Entiendo que su blog no es la Revista de occidente, pero es esperable que no se escriba al tuntún, al menos yo no lo espero de alguien que como usted demuestra una formación. Falacia ad hominem es aquella que tira por tierra un argumento en función de quién lo dice y no lo que dice. Escohotado no dice que Lenin diga lo que dice por ser un señorito, o Marx un vago, dice que son esto, independientemente de lo que digan, lo cual no deja de ser curioso, porque todo el mundo supone que los defensores del proletariado son tradicionalmente proletarios, y no solo no es así sino que suele ser lo contrario, a poco que uno rasque. Eso es un hecho no una falacia. Luego están las cosas que dicen. Yo he leído los tomos I y II de LEdC, donde se habla de MArx (en el II). Ahí tiene los argumentos por los que Escohotado concluye lo que concluye, si a usted le interesa el tema. Por cierto, ¿falacia ad hominem no sería decir que Escohotado no merece crédito porque ha tomado muchas drogas? Un saludo

    • Sí, no es cuestión de entrar en debates, ya te digo que es un artículo de opinión. Yo no afirmo que Escohotado diga esas cosas por las drogas que ha tomado, lo sugiero, es un recurso retórico, no lógico, porque el texto no es ni pretende ser un tratado de filosofía analítica. Y sí, claro que de los líderes del comunismo y del socialismo ninguno es de origen obrero, el mayor ejemplo es Engels, sin duda. Además, yo ni defiendo ni estoy en contra del comunismo, solo quería llamar la atención sobre la falacia ad hominem que utiliza Escohotado en ese vídeo que, aparte de ser rancia, no es muy argumentativa. Que Marx fuera un vago no quita para que lo que dijera o pensara pudiera o no ser razonable: eso es una falacia ad hominem, olvidarse del argumento y atacar a la persona por otra causas, lo que no quita para que sea verdad. Según Montserrat Bordes Solanas, la(s) falacia(s) ad hominem es aquella que «consiste en atacar a la persona que formula el argumento en lugar de atacar el argumento mismo»; es decir no pretende tirar por tierra un argumento ya que su propia naturaleza rechaza entrar en el debate argumentativo al inclinarse por la retórica que le dará el aplauso del público. ¿El mayor ejemplo? Eduardo Inda.

      Pero vamos, Pedro, que le has dado más solemnidad al texto de la que pretendía.

      Un saludo.

  3. ¿Sabe?, tiene usted razón: le he tomado demasiado en serio, cuando la cosa es más o menos así:

    -“Antonio Escohotado es un viejo chocho, probablemente perturbado por las drogas, porque dice que Lenin era un señorito, Marx un vago, y el 30% de los votantes de podemos gente que ha vivido por encima de sus posibilidades”.
    -¿Y no es así?
    -Sí… Salvo lo del 30%, que no lo sé. Pero el hecho de decirlo es claro ejemplo de que chochea ad nauseam.
    -Pero hombre, eso lo dirá por algo. El tío ha echado 17 años estudiando el comunismo y ha escrito tres libros al respecto. Igual hay que preguntar (leer) antes de concluir.
    -Eh, eh, eh… no vengas a fastidiar, que esto no es la Revista de Occidente. Aquí estamos, como quien dice, tomando unas cañas y unos calamares. Es mi opinión. Y punto.
    -Bueno, pues nada.

    Y así se escriben los blogs. A ver si para la próxima que le lea no hace usted tanto en cuñao como esta vez. Un saludo y feliz navidad.

    • ¡Bravo! Una lectura fascinante. Me arrodillo ante usted, don Pedro. Sobre todo por eludir mi argumento de que Escohotado da brincos por la historia para hacer encajar su interpretación o que reconozco que lo de las drogas es pura retórica. Asimismo me ha entusiasmado su ofensiva ad hoc ante los argumentos mostrados y el recurso al humor oportunista: digno de Wittgenstein. Ha empezado usted muy bien y de manera educada, pero parece ser que la realidad le ha dado en las narices. Eso o que está algo irritado porque, otra vez, no le ha tocado el Gordo. Pero, oiga, allá usted, que a mí a cuñadismo (ni a Escohotado) no me vence nadie.

      (No obstante, le recomendaría no tomarse los blogs como un tratato filosófico: 500 palabras dan para poco. Y si quiere discutir este asunto con mayor profundidad, no tendría problema en hacerlo en persona, pero ni la tónica ni la intención del blog es esa, sino la de escribir mientras se comen calamares y se beben unas cañas).

  4. Estimados amigos:coincido con Milos,Escohotado “da brincos en la historia”.Me limitaré a decir algo sobre su tercer volumen de los “Enemigos del Comercio”.Escohotado dice que se ha tirado 15 años, supongamos que haya empleado 5 para este volumen , pues ciertamente es un resultado deprimente.

    Todo lo que dice sobre la URSS es falso, incompetente y deshonesto. Es el problema de los ensayistas y los propagandistas anticomunistas, como Escohotado, se creen que por leer 20 ó 25 obras de sovietólogos, saben algo , por ejemplo de la época de stalin, pero en realidad no saben nada, todo un conjunto de patrañas.

    Naturalmente Escohotado desconoce lo que es un minimo escrutinio crítico de las fuentes y desconoce que en los últimos 10 años,la doumentación aparecida (mucha de ella aún no desclasificada), da un vuelco completo a las mentiras de la sovietología oficial, del pardigma “Anti-Stalin”.

    Esta evidencia demuestra que:

    -El gobierno soviético no masacró a los oficiales polacos de Katyn y si lo hicieron los nazis y sus verdugos ucranianos de la OUN.

    -Que stalin no fue el responsable del “gran terror” ó yezhoschina , de 1937-1938.Este fue el resultado de una conspiración de parte de los secretarios regionales (cómo robert Eikhe) y de parte del NKVD, dirigido por YEzhov. Alemania tenía una implicación directa, de hecho movia los hilos de la mano de Yhezov.

    -Que efectivamente,Trotsky conspiraba contra la URSS ,con todo tipo de acciones terroristas y apoyo de Japón y Alemania(existencia del bloque trotskista corroborada por los archivos de Trosky en Harvard revelados por Getty y Broue en 1980-1981, algo que poca gente conoce todavía)

    -Podriamos hablar de otros mitos y leyendas negras sobre la URSS inventadas por la propaganda occidental(El holodomor,El pacto Molotov-Ribentropp, el gulag,etc, etc).

    Eso es lo que hace Escohotado en su tercer volumen difundir todo este tipo de patrañas (incluídas las que hay sobre la China de Mao ó Cuba) envueltas en un supuesto marchamo ensayístico.

    Pero todo es un castillo de arena construido sobre un basurero de materiales putrefactos, es decir todas las mentiras, falsificaciones y argumentos circulares que se hacen contra el comunismo (especialmente contra la URSS).

    +Para más información recomiendo los libros de Antonio Fernández ortiz,Grover furr y Domenico Losurdo.

    Salud.

    • Cuidado con don Pedro, Granados, que lo mismo te llama cuñado por no leer a los historiadores neoliberales.

    • ¿Y qué debería hacerme creer que las fuentes de Escohotado sean “un conjunto de patrañas” mientras que las tuyas sean “evidencias”?

      Ay, qué sesgado te veo y qué cabreado con los “antiestalinistas”. Pareciera que te va la vida en ello.

      Algo me lleva a fiarme menos de ti y de esas fuentes que tanto te gustan por limpiarle la cara a Stalin, que de un hombre que fue comunista toda su vida hasta que sus propias investigaciones le hicieron corregir sus ideas.

      Por el tono con el que escribes no me das ninguna buena impresión. Seguro que convences a algún otro tan cabreado y odiador como tú.

      • Si te molestaras en captar el tono, en leer más entradas o qué coño en saber leer (porque lo digo en esta misma entrada) te darías cuenta de lo estalinista que soy, chupacirios.

  5. !Gracias por la respuesta Milos!: en otra entrevista de diciembre de 2016, dónde dice un montón de barrabasadas,demostrando que se ha convertido en un fanático liberal,presupone que se ha leído los 4000 docuemntos pero su libro, volumen 3º demuestra precisamente, que Escohotado no se ha leido estas fuentes primarias.

    Simplemente, Escohotado se ha limitado a coger sus fuentes acríticamente de la bibliografia que ha utilizado, pero eso no es en modo alguno escrutar la fuentes (evidencia primaria).

    Por eso,Escohotado desvaría y tergivesa continuamente- por no decir que desconoce toda la bibliografía rusa limitandose a la anglosajona-.

    Es una pena que este hombre haya perdido de modo tan miserable 15 años de sus vida en escribir un ensayo, algunas de cuyas partes estarían mejor investigadas hasta por un escolar de Bachillerato y¡¡ es posible que hasta de 4º de la eso!.

    Salud.

    https://encuentraalosotros.com/2016/12/11/antonio-escohotado-tenemos-un-papa-totalmente-comunista

  6. Te confundiste, no hay falacia puesto que esas afirmaciones no pretenden argumentar. De hecho, no tienen más importancia de la que tú le has querido dar elevándolas a grado de argumento. Como ya te han dicho muy acertadamente, tú mismo has dado un buen ejemplo de falacia ad hominem y además no sabes de lo que escribes porque no sabes lo que Escohotado ha tomado o ha dejado de tomar ni cuánto. La lógica, las falacias…etc, están muy bien; mejor aún si conoces nombres técnicos que puedas soltar para impresionar a tus lectores aunque esto no sea una revista especializada. Pero, me temo que nada de eso procede en este caso.

    Lo de que todo es mentira y propaganda barata sí que es un buen argumento, incluso a Rajoy le funciona.

    Un saludo.

    • Que cuando dice lo de Podemos no hay falacia es discutible. Ahora bien, lo de Lenin y Marx no, es un argumento que utiliza en su, según él, magnum opus. Supongo que yo no habré caído en falacia puesto que tampoco quería argumentar, sino utilizar un giro retórico. Por otro lado, yo no tengo la culpa de saber lo que sé, ¿impresionar? Si tú escucharas a alguien decir que la capital de España es Barcelona, supongo que le corregirías. Respecto a que no sé lo que ha tomado Escohotado, lo sé yo y todo el que haya leído Historia general de las drogas y todos los libros en los que lo cuenta (por ejemplo, estuvo un año tomando heroína en dosis controladas, farmacológicas como bien dice él). Me parece que al final, los que no habéis leído a Escohotado sois vosotros.

      Si procede o no, lo elijo yo, que para eso este es mi blog y escribo lo que se me antoje. Por lo demás, he conseguido lo que quería, que avispados como tú y el otro escriban comentarios en la entrada. Así que, ¡gracias, machote!

  7. Te confundes de nuevo, tú no eliges lo que procede o no, eliges lo que publicas. Lo otro ya lo decidiremos los lectores y te lo haremos saber si se nos antoja y si no quieres que te discutan escribe un diario, “machote”. De nada.

  8. Me encanta que me discutan, si no, no hubiera decidido que “procediera” aprobar tu comentario . Por otro lado, lo que penséis los lectores me la bufa. Pero la realidad, “machote”, es que en vez de estar por ahí disfrutando de la vida o pelándotela como un mono, estás aquí escribiendo comentarios en mi blog. Y me encanta tener ese poder .

  9. Por cierto, lo de que no tienes ni idea de quién es Escohotado (hay que ser muy ignorante para decir “tú qué sabes lo que se ha metido o no”), ya lo dejamos para otro día, chiquitín.

  10. Si te interesa mi vida privada que sepas que me estoy fumando un porro y me acabo de hacer una paja y ahora me voy a duchar y me voy a ir al cumpleaños de un amigo. Tranquilo, no me quitas tiempo de nada. Yo soy un chiquitín machote pero tú eres un gilipollas adulterado por la lógica y si tienes huevos decide que proceda este comentario. Grandote.

  11. Anda, ¡al final la cosa va de huevos! Pues ya que mencionas las gonadas y tu vida personal sin que nadie te la haya preguntado, te informo de que mi pene erecto mide 17 cm, 18 si tenemos en cuenta la desviación hacia la izquierda.

    Y claro fumao-pajillero, claro que procede tu comentario, no te preocupes. Pero solo porque a mí me da la gana.

    Puedes seguirme en Twitter, Facebook y Google +. Un besito.

  12. Has sido tú el que ha hecho referencia a mi vida personal, no yo. Me parece genial, pero no es creíble, supongo por la forma en la que te refieres a mí que ya cuentas con una edad y probablemente hace años que no te pasa eso que comentas. Pero a pesar de la edad te veo motivado y eso es lo realmente importante, para tu problema físico hay solución química.

    Por cierto, aprovechando que me sobran un par de minutos, sólo decirte que lo que único que sabes son los detalles de algunos experimentos que llevó a cabo en su tiempo, pero no tienes ni puta idea de lo que compone su menú farmacológico habitual, que es a lo que yo me refería y lo que necesitarías saber para sustentar mínimamente las gilipolleces que escribes.

    Me está encantando ver tu evolución desde erudito de la lógica y experto en falacias hasta la expresión “fumao-pajillero”, ya sabía que no tenías en muy alta estima la calidad de tu blog por comentarios anteriores, pero no sabía hasta qué punto; sin embargo, debo irme.

    Por último, decirte que pensaba hacerme otra paja antes de irme pero tu comentario me ha cortado el rollo, cabrón.

    Otro besito para ti y si sigues teniendo huevos lo publicas. Gilipollum, por si lo entiendes mejor en latín.

  13. Jajaja, por fa, tres párrafos más, mi amor. Échamelo todo en la boca.

  14. JAJAJAJA qué hijo de puta, al final me caerás bien.

  15. La asunción de toda teoría dogmática condiciona la percepción de la realidad. La Cara de Milos adolece de racionalidad discursiva, porque está alienada por instancias dogmáticas y aliniada al discurso de los valores dominantes en los impecune y abúlicos profesionales. CONTRA HECHOS NO HAY ARGUMENTOS: El fusilamiento del Zar y su familia, las Purgas de Stalin de millones de represaliados, los campos del concentración del Gulap,el Pacto de no Agresión y de repartimiento de Polonia suscrito por Hitler y Stalin ….son datos históricos que me han relatado los nietos de los autores de esas atrocidades. Ya esta bien de reescribir la historia acorde a sus intereses: Para ti la verdad es el homenaje que rindes a tus creencias maniqueas. Estoy de acuerdo con Monedero que dijo en Granada: El Capitalismo es una realidad ineludible e inexorable…o existe un Capitalismo de Estado o un Capitalismo de Mercado. Yo me quedo con el segundo, porque garantiza la libertad de vivir y de morir. El articulo 12 de la Constitución de la URSS de 1936 reza: “Quien no trabaja, no debe comer”. Los drogatas, yonquis, deshauciados por ser timados-timadores por la estampita hipotecaria y los vagos profesionales, en una sociedad comunista se morirían de hambre, en cambio “el ominoso capitalismo” los ayuda con comedores benéficos y hospitales gratuitos. !Me quedo con el capitalismo que nunca es tan salvaje como los pelotones de fusilamiento y los prisiones por ideologías heterodoxas al sistema colectivo y los campos de trabajos forzados y de torturas existentes en Corea del Norte y en China.

    • Pero ¿por qué todo el mundo piensa que soy comunista? Es algo que aún no entiendo. Echad un ojo a las reseñas sobre Bob Black, Lysander Spooner o el artículo «Rebeldes con caspa». Luego si queréis seguimos. Manda huevos que llaméis comunista a alguien que dice explícitamente que no es comunista y que cree en la libertad económica. ¿Quién es el dogmático, amigos?

  16. Currante na ma // mayo 12, 2017 en 12:52 am // Responder

    Mamás de pasaos x arriba! Anda a coje aceitunas y menos retórica bajuna.

  17. Escohotado es producto de la Universidad española, cuanto más páginas más se valora, tesis o libros, tanto da. El libro es mucho menos rico y profundo que cualquiera del filósofo y politólogo John N Gray. Ese pasó del liberalismo al realismo, me quedo con él y los estudiosos británicos menos páginas, menos caos, menos copy paste de internet y más comprensión de que si no se sabe de Ciencia mejor callar y no recurrir a los noventeros fractales o la teoría del caos. Leed a John N Gray si quereis una visión de la que ha tomado mucho Escohotado, eso sí, sin censura. Nadie más anticomunista que él pero sin pelos en la lengua sobre el mesianismo venga del comunismo o del liberalismo como evangelización.

  18. Lo que realmente es un hecho establecido es que el comunismo sólo ha conseguido repartir miseria y que ninguna sociedad democrática lo quiere. No se ha mantenido nunca en el tiempo un gobierno comunista sin dictadura. El capitalismo es el único sistema que ha conseguido reducir la miseria en el mundo y seguirá haciéndolo y triunfando a pesar de los comunistas

Deja un comentario.

Tu dirección de correo no será publicada.


*